本判决获汇报于 [2024] 5 HKC 47。
何日华 对 钟衡谦，Chan Yuk Mui女士（已故）遗嘱指名的唯一遗嘱执行人[2024] HKCA 378一案中，上诉庭驳回了该上诉并判被告人的交相上诉得直。 李秋源资深大律师、本所的霍健明大律师及廖煦琪大律师代表被告人。 霍健明大律师亦在审讯中代表被告人。
原告人声称他以其秘书，即已故的陈女士（“死者”）的名义，购买了七所物业，并以共同意图法律构定信托为他的利益持有。 原告人在死者死后继续占用其中一所物业。 透过死者的遗嘱，被告人（即死者的儿子）继承了四所物业（其余三所已在死者在生时售出），其中一所由原告人占用。 原告人大程度倚赖一封死者死前不久签署的确认信，信件由事务律师在事务律师在场的情况下预备。 该名事务律师为原告人的亲戚，并有出庭作供。 辩方的抗辩是所有物业均是由死者用自己的资金购买，而不存在任何信托。 被告人提出反申索，包括要求法庭维持该遗嘱，并作出交出被占用物业的空置管有权的命令。 他争议确认信上其亡母签名的真伪，及交替地，提出签署文件时不知道文件内容的抗辩（non est factum），即她在签署该确认信时并不完全理解其内容。 经过13天的审讯，当中涉及笔迹专家及详尽的盘问，被告人于审讯胜诉（见[2019] HKCFI 3041）
上诉庭维持原判，认为原审法官沒有Mibanga式出错（即在作出信托协议不存在的结论前沒有考虑所有相关证据）。上诉庭澄清了R （MN） v Secretary of State for the Home Department [2021] 1 WLR 1956案第108段中Mibanga v Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 367案的应用，指测试「在乎实质而非形式」。
再者，在就被告人的交相上诉的判決前中间收益批出利息时，法庭区分了先前的案例，并拒绝了批出利息会过度补偿被告人的说法。 法庭裁定本案与呈上的案例不同，中间收益的计算是基于过往的租金，而非判決当天「概念上的租金」，因此批出利息不构成双重得益。
请按此阅览上述案件的判案书。
