本判決獲彙報於 [2024] 5 HKC 47。
何日華 對 鍾衡謙，Chan Yuk Mui女士（已故）遺囑指名的唯一遺囑執行人[2024] HKCA 378一案中，上訴庭駁回了該上訴並判被告人的交相上訴得直。李秋源資深大律師、本所的霍健明大律師及廖煦琪大律師代表被告人。霍健明大律師亦在審訊中代表被告人。
原告人聲稱他以其秘書，即已故的陳女士（“死者”）的名義，購買了七所物業，並以共同意圖法律構定信託為他的利益持有。原告人在死者死後繼續佔用其中一所物業。透過死者的遺囑，被告人（即死者的兒子）繼承了四所物業（其餘三所已在死者在生時售出），其中一所由原告人佔用。原告人大程度倚賴一封死者死前不久簽署的確認信，信件由事務律師在事務律師在場的情況下預備。該名事務律師為原告人的親戚，並有出庭作供。辯方的抗辯是所有物業均是由死者用自己的資金購買，而不存在任何信託。被告人提出反申索，包括要求法庭維持該遺囑，並作出交出被佔用物業的空置管有權的命令。他爭議確認信上其亡母簽名的真偽，及交替地，提出簽署文件時不知道文件內容的抗辯（non est factum），即她在簽署該確認信時並不完全理解其內容。經過13天的審訊，當中涉及筆跡專家及詳盡的盤問，被告人於審訊勝訴（見[2019] HKCFI 3041）
上訴庭維持原判，認為原審法官沒有Mibanga式出錯（即在作出信託協議不存在的結論前沒有考慮所有相關證據）。上訴庭澄清了R (MN) v Secretary of State for the Home Department [2021] 1 WLR 1956案第108段中Mibanga v Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 367案的應用，指測試「在乎實質而非形式」。
再者，在就被告人的交相上訴的判決前中間收益批出利息時，法庭區分了先前的案例，並拒絕了批出利息會過度補償被告人的說法。法庭裁定本案與呈上的案例不同，中間收益的計算是基於過往的租金，而非判決當天「概念上的租金」，因此批出利息不構成雙重得益。
請按此閱覽上述案件的判案書。
